[150902] Säger bilden verkligen detsamma som tusen ord? Frågan är klichéartad men värd att reflektera över. Konstnärers rekonstruktioner är en av många sätt att förmedla idéer om hur folk levde i det förgångna, men är de verklighetstrogna eller inbillade?
Är de akademiskt framtagna eller enkla stereotyper? För att svara på dessa frågor och för att diskutera relationen mellan visuella medier, arkeologi och genus, undersökte jag ett antal bilder om stenåldern i Britannien hämtade från böcker och museer. Jag undrade om dessa bilder visade partiska idéer om genus och i så fall hur detta manifesterades.
Jag valde skildringar om järnåldern från 1800-, 1900- och 2000-talen i Storbritannien eftersom bilder som skapats under denna period både är sammankopplade med en ökad arkeologisk kunskap och en förändring av det vetenskapliga tänkesättet. Bilderna hämtades från museiutställningar, böcker, arkeologiska webbsajter, populärvetenskapliga böcker, liksom hos vetenskapligt orienterade magasin som The Illustrated London News, Current Archaeology och British Archaeology. Dessa bilder valdes därför att de troligen innehåller information härledda ur arkeologiskt material och ett samarbete mellan illustratörer och arkeologer.
Bland 323 illustrationer var mannen närmast urtypen för att bli porträtterad. Men män var samtidigt lika vanliga i passiva roller som kvinnor, barn och äldre. När aktiviteter skildes mellan män, kvinnor, barn och äldre, var antagandet att vissa grupper dominerade vissa kategorier av aktiviteter. Men det var samtidigt större skillnader inom varje kategori av aktiviteter än väntat, speciellt mellan män och kvinnor. De enda aktiviteter som var exklusiva för kvinnor var att väva och sköta omvårdnad medan kvinnorna var uteslutna från sport, mat och dryck och segling.
I bilderna var kläder tydligt genusmärkta. Kvinnor bar klänning medan män bar byxor tillsammans med tunika med antingen långa eller korta ärmar. Äldre personer bar tunika, byxor, klänning och annat. Kortbyxor och linda bars exklusivt av barn. Män kunde ses i klänning och kjol i tidigare illustrationer mer än i senare. Kanske beror det på en hyllning till klassisk klädsel under 1800-talet? Även om de arkeologiska bevisen fynden inte ger några svar i frågan för den brittiska järnåldern, lär den moderna publiken inte utan vidare acceptera en man i klänning, utan förväntar sig istället en man i byxor och tunika. Medan en modern sensibilitet accepterar en kvinna med samma kläder som en man, så leder antingen den kvardröjande känslan av vad som är ”gammalmodigt” eller moderna förväntningar födda ur ett binärt genustänkande till att kvinnor återges i klänning. Barnkläder är mer tvetydiga. De äldre tenderar att följa genustypisk klädsel, fast äldre män, speciellt om de är druider, kan återges i klänning.
Smycken var också genusseparerade i bilderna. Kvinnorna bar många typiska slag av smycken medan män i större utsträckning bar torcs och bara tillfälligtvis armband och halsband. I kontrast till detta bar både äldre män och kvinnor ofta örhängen, armband och halsband. Barn hade inget av detta. Tatueringar förekom i huvudsak bland män.
För den arkeologiska rekonstruktionen bryter jag ned de vanligaste teman och stereotypier som använts om brittisk järnålder. Stereotyper är viktiga därför att de representerar djupt liggande trender som dyker upp omedvetet i bilder och befäster ideal som kanske inte är sanna för det förflutna.
Den keltiska krigaren är en ikon för järnåldern. Han är rikligt tatuerad, naken och bär en torc och en krigsutrustning, vanligen ett spjut och sköld. Krigaren avbildas ofta stående med spjutet i sin högra hand och en sköld i sin vänstra, medan han blicka i fjärran eller rusar in i en strid. Skildringar av den keltiska krigaren kan innehålla ett otal varianter av dessa redskap eller alla av dem samtidigt.
Alla ovanstående attribut syftar på män och markerar därför maskulinitet. Associationen till maskulinitet för dessa föremål är inte något inneboende negativt, men när de används återkommande och okritiskt börjar det bli problematiskt. Hur vore det om de maskulina idealen inte vore så klart definierade? Även om samhället under den brittiska järnåldern var krigsliknande och våldsamt, är det inte att vara en krigare all tid. De återkommande bilderna av en keltisk krigare är skadlig eftersom den antar att alla män ständigt var krigare. Den eliminerar möjligheten att det fanns andra sätt att vara maskulin under järnåldern och att någon annan än en man kunde anta en sådan maskulin identitet. Stereotyper som den keltiske krigaren är endimensionell och tillåter ingen flytande identitet. Denna form av argument är relevant idag, då det finns en pågående debatt om samtida noteringar om maskulinitet och hur de är skadliga för utvecklandet av den moderne mannen.
Vad händer när de maskulina signalementen tillhörande den keltiska krigaren uppträder hos en kvinna? Utmanar och omstörtar detta den etablerade bilden? Inom denna studie innehöll bilder av Boudica vanligen tatueringar, en torc, ett spjut, en sköld, ibland ett svärd och häst med vagn. Järnålderns drottning är avbildad stående stilla i en stereotyp hjältepose med sitt ansikte blickande ut i fjärran med ett spjut i ena handen och en sköld i den andra. Ibland rider hon med häst och vagn in i striden med spjutet och skölden i stridsposition. Boudica är sannerligen en keltisk krigare. Blir då bilden av maskulinitet, definierad genom manliga föremål, utmanad när en enstaka individ utanför normen avbildas på detta sätt?
Boudica skulle kunna utmana bilden av den keltiske krigarens identitet eftersom hon tillåts ha andra identiteter bortom den keltiske krigaren. Hon är vanligen avbildad med sina döttrar. Till skillnad från de hypotetiska männen ovan beskrivna, tillåts hon större flexibilitet i sin identitet. Hon kan vara keltisk krigare samtidigt som moder. Boudica överskrider gränser, utmanar antaganden och antar en identitet bortom en strikt genusdualitet: hon kan vara både feminin och maskulin. Men Boudica är en exceptionell historisk figur. Det kunde närmast antas att en så extraordinär person skulle trotsa noteringar, vare sig historiska eller moderna, av vad det betyder att vara maskulin eller feminin. Ytterst ruinerar hon inte mytbilden eftersom hon var det enda undantaget av många manliga signalement – och ett enda exempel kan inte förstöra en stereotyp bild. För att förändra bilden behövs att mannen avbildas på andra sätt, eller kanske i krigsliknande situationer utan dessa mytbilder. Det betyder andra individer bortom det manliga skulle illustreras med dessa föremål medan man även understryker andra aspekter av deras identitet.
Druiden porträtteras oftast i en klänning och rock, med armband och halsband, rituella föremål och musikinstrument. Medan de flesta av dessa föremål är generella i sina associationer bland bilder, är klänningen det tydligaste genussignalementet – ett feminint. Halsband är normalt ett feminint signalement, medan kappa och armband är mer jämnt fördelat. Både rituella föremål och musikinstrument hade starka åldersrelaterade band mot de äldre. De flesta som identifierades som druider inom den konstnärliga rekonstruktionen var äldre män eller kvinnor, vilket antyder en förändrad syn på genus över en individs livstid om de antog denna roll.
Mängden av signalement skulle kunna indikera den annorlunda karaktären hos druiden. Kännetecknen är inte tydligt feminin eller maskulin utan kännetecknas mer av ålder. Druiden är det enda återkommande motivet som ensidigt associeras med äldre i denna studie. Kombinationen av i huvudsak feminin klädsel, blandad utsmyckning och objekt som signalerar ålderdom är annorlunda än den vanliga befolkningen bland bilder av den brittiska järnåldern. Den andliga naturen av deras yrke kunde låta druid vara både man eller kvinna eller framställas som helt genusneutral. Detta är en spännande möjlighet när bilden av det förgångna skapas. Genom att blanda kännetecken: maskulint, feminint, ålderdom och så vidare, blir avbildningen en oväntad individ för den moderne betraktaren, men kanske inte var så anmärkningsvärd för den dåtida betraktaren.
Det lokala karaktäriseras av hennes aktivitet och placering i rummet i bilderna. Medan markörer förknippade med män mer förväntas uppträda utanför järnålderns rundhus och i naturen, placerar de kvinnliga markörerna dem i eller i närheten av rundhusen och placerar dem i en lokalt begränsad miljö. Matlagning var en primär kvinnlig verksamhet, men även kunde medverka i detta. Även om män kan delta i detta, som att bereda fisk, är de sällan direkt medverkande.
Servering är besvärlig att bedöma eftersom de finns så få illustrationer av det slaget. Men kvinnor avbildas mer i aktiviteter som handlar om matlagning och servering av mat än där de äter av maten. Kvinnor avbildas där de dricker vin om kontexten inte handlar om det. Detta innebär dock inte nödvändigtvis att det är en manlig markör att äta och festa.
Sammanfattningsvis visar studien att det finns manliga och kvinnliga signalement för järnåldern. Allmänna teman hade en viss grad av frihet, men vissa typer av kläder, föremål och aktiviteter är ikoner för manlighet och kvinnlighet i bilder om den brittiska järnåldern. Närvaron av manliga och kvinnliga markörer i dessa bilder behöver inte skada uppfattningen om det förgångna. Men det har en betydande effekt på betraktaren och hur de efterföljande bilderna framställs.
Ständigt återskapade avbildningar befäster en bild och de tankar som skapas hos betraktaren. Om en bild upprepas ofta nog kan den bli betraktad som en verklighetstrogen, speciellt om den är tänkt som informativ för sin tidsålder. Antagandet är att eftersom arbetet är hämtat från arkeologiska data så borde idéerna representera något sant. Men bilder kan vara rotade i arkeologisk kunskap men inte nödvändigtvis i arkeologisk teori. Illustratörer kan vara medvetna om den sociala debatten inom forskningsfältet, men på grund av ett flertal faktorer kanske de inte blir integrerade i bilden. Illustrationer har sina begränsningar och vissa koncept kan vara svårare att avbilda än andra
Genom att återskapa samma maskulinitet och femininitet upprepade gånger blir de accepterade som norm. Det skapar karikatyrer av folk från det förgångna, speciellt av dem som har blivit kända, som Boudica, Cartimandua, Calgacus och Caratacus. Bilderna förnekar dem deras frihet och begränsar dem till en enkel identitet där de är bärare av många. Användandet av manliga och kvinnliga markörer gör att de bara definieras utifrån om de är man, kvinna eller barn.. Användandet av sådana markörer är något som noga bör övervägas när man illustrerar det förgångna.
1991 skrev Katha Pollitt en artikel i New York Times med rubriken Hers; the Smurfette Principle. Pollitt diskuterade problemet med manliga och kvinnliga markörer inom populärmedier och drog slutsatsen: ”Meddelandet är klart. Pojkar är normen, flickor är variationen; pojkar är centrala, flickor är perifera; pojkar är individer, flickor är typer. Pojkar definierar gruppen, dess berättelse och värden. Flickor existerar bara i relation till pojkar.” Med andra ord står män för historien. Det leder till en av de centrala frågorna i denna text: finns det en normalbild av järnåldern? Svaret är ja. Män frekventerar bilderna om järnåldern, ofta till antalet dubbelt så många som andra. Män utrustas med aktiviteter och redskap. Män har större möjligheter att göra något annat även om grundfiguren är den keltiske krigaren.
Tanken är här inte att förtala den normala bilden av mannen i illustrationer av järnåldern., utan snarare upptäcka de subjektiva dragen och diskutera hur detta påverkar tolkningen sociala relationer och attityder om genus. De manlighetscentrerade perspektiven skadar tolkningen av den manliga identiteten. Med män i ”majoritet” blir vi inte immuna mot stereotypa generaliseringar. Män hamnar i fokus för orealistiska förväntningar. Denna form av problem försvinner inte genom att lägga till kvinnor istället. Lägger man till kvinnor, eller äldre och barn, utan att de framställs som aktiva individer som bidrar till berättelserna, blir synen på det förgångna bara platt.
Som arkeologer är det vårt jobb att analysera fakta och använda dem i beskrivningen av sanningen. Men det finns ingen absolut sanning. Vi är begränsade av våra förutfattade meningar, vår världsbild och kontexten som samhället utgör. . Den kan vara omoget att placera allt detta i bilderna, men de ingår i vårt lärande och har därför betydelse. När viktiga detaljer utelämnas påverkar det betraktaren. De antar att bilden är korrekt och accepterar att den står för sanningen. Det betyder inte att akademiska bilder är allmänt accepterade, men debatten om detta är inte särskilf omfattande. Det är först nyligen som frågor om representativitet har ifrågasatts. Pollitts artikel är nu tjugo år gammal men är fortfarande relevant. Bilder är inte tillräckligt variationsrika och inte heller reflekterar de relationen till dagens samhälle. Hur ska de då tillräckligt bra kunna reflektera det förgångna?
